 Raimonda MIKUČIONYTĖ
Apygardos teismas pradėjo nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamas Panevėžio miesto tarybos narys bei buvęs Specialiosios mokyklos direktorius Visvaldas Matkevičius. Kaltinimai pateikti ir politiko žmonai.
Panevėžio apygardos teisme pradėta nagrinėti nusikaltimų valstybės tarnybai, finansų sistemai ir valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų klastojimu, baudžiamoji byla.
Šių nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas panevėžiečiams gerai žinomas politikas miesto Savivaldybės tarybos narys bei dabar Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų generalinis direktorius Visvaldas Matkevičius, jo žmona pedagogė Jovita Matkevičienė bei verslininkas, bendrovės „Valresta“ direktorius Valentas Reika.
Vos prasidėjus teismo posėdžiui du civilinius ieškinius V. Matkevičiui ir V. Reikai pateikė Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI). Pirmajam kaltinamajam ieškinys per 90 tūkstančių litų, o antrajam – per 72 tūkstančius litų. Apie šiuos VMI pateiktus civilinius ieškinius kaltinamieji V. Matkevičius ir V. Reika bei jiems atstovaujantys advokatai sužinojo tik teismui pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą. Todėl teisėjui Sigitui Bagdonavičiui teko padaryti 10 minučių pertrauką, kad kaltinamieji ir jų advokatai galėtų susipažinti su VMI pateiktais civiliniais ieškiniais.
Perskaitė kaltinamąjį aktą
Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Audrius Leonavičius kaltinamąjį aktą teisme skaitęs teigė, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad 2007–2008 metais organizuojant remonto darbus Panevėžio specialiojoje mokykloje ir jos bendrabutyje V. Matkevičius (tuomet jis buvo švietimo įstaigos direktorius – autorės pastaba) piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir sudarė išskirtines sąlygas bendrovei „Valresta“ laimėti keturis viešųjų pirkimų konkursus.
Prokuroras priminė, kad bendrovės „Valresta“ direktorius V. Reika kaltinamas valstybės tarnautojo V. Matkevičiaus papirkimu ir davė jam didelės vertės kyšį, suteikdamas paslaugas. Be to, verslininkui pateiktas dar ir kitas kaltinimas – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas: mokėjo bendrovės darbuotojams atlyginimus vokeliuose ir nemokėjo privalomų mokesčių valstybei. V. Matkevičiaus žmona Jovita kaltinama suklastojusi dokumentus. Moteris pateikė pažymą su padidintu darbo užmokesčiu už 2007 metų 9 mėnesius 13243 litams. Suklastota pažyma buvo reikalinga gauti paskolą.
Atsilygino darbais
Prokuroras A. Leonavičius sakė, įtariama, kad bendrovės „Valresta“ vadovas V. Reika už laimėtus viešųjų pirkimų konkursus tuometiniam Specialiosios mokyklos direktoriui V. Matkevičiui galėjo atsilyginti ir atlikti įvairius darbus statomame gyvenamajame name Stetiškių gatvėje bei butuose, kuriuose gyvena politiko motina bei anyta. Be to, įtariama, kad verslininkas sumokėjo už įsigytas statybines medžiagas gyvenamajam namui pastatyti. Todėl V. Matkevičius iš bendrovės vadovo galėjo priimti statybos darbų paslaugomis ir statybinėmis medžiagomis daugiau kaip 74 tūkstančių litų vertės kyšį.
Be to, prokuroras aiškino, kad 2007 metais V. Matkevičius padarė dar vieną nusikalstamą veiką – pareikalavo, kad bendrovės „Elsis biuro sistemos“ direktorius Remigijus Šapalas nupirktų keturių tūkstančių litų vertės spalvotą televizorių „Samsung“. Šis kyšis buvo gautas už išskirtinių sąlygų sudarymą kompiuterinės ir programinės įrangos viešųjų pirkimų konkurse ir pažadą, kad bendrovė laimės kitą viešųjų pirkimų konkursą dėl priešgaisrinės signalizacijos įrengimo specialiojoje mokykloje.
Taip pat įtariama, kad V. Matkevičius turto deklaracijoje, pateikęs neteisingus duomenis apie gautas pajamas, galėjo nesumokėti daugiau kaip 90 tūkstančių litų gyventojų pajamų mokesčio. Beje, prokuroras A. Leonavičius priminė, kad bendrovė „Valresta“, apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitą, galėjo nesumokėti į biudžetą 143947 litus pajamų mokesčių.
Kaltinimus neigė
Visus šiuos įtarimus tiek V. Matkevičius, tiek V. Reika neigė. Tik kaltinamojo politiko žmona Jovita prisipažino, kad pateikė suklastotą pažymą su padidintu 2007 metų 9 mėnesių darbo užmokesčiu. Ji teigė, kad tokios pažymos reikėjo paskolai gauti.
„Norint gauti paskolą, reikėjo laiduoti turtu, – kalbėjo J. Matkevičienė, – todėl ir prašiau tokios pažymos, kurioje surašytas didesnis darbo užmokestis nei gaunu. Tačiau paaiškėjo, kad tokia pažyma nebuvo reikalinga, nes paskola buvo paskirta jau iki pažymos pristatymo. Prisipažįstu, kad tokios pažymos prašiau ir ją pristačiau paskolai gauti.“
Po teismo posėdžio pakalbintas V. Matkevičius „Panevėžio balsui“ sakė nesijaučiąs padaręs nusikaltimus, kurie pateikti kaltinamajame akte.
Jis pripažino padaręs nusižengimą, pasirašydamas pažymą dėl didesnio darbo užmokesčio, kad tuomet dar būsimoji žmona pristatytų ją paskolai gauti. Teismo procesas užsitęs, nes reikės apklausti 63 asmenis, susijusius su baudžiamąja byla. | 
